Stablecoin algoritmik kini telah gagal secara spektakuler — dan cukup sering — sehingga menyebutnya sebagai masalah yang sudah terpecahkan terasa terlalu optimistis. Namun desainnya terus kembali. Protokol baru diluncurkan dengan mekanisme baru, nama baru, dan whitepaper penuh kepercayaan diri yang menjelaskan mengapa kali ini berbeda. Komunitas terus mengajukan pertanyaan yang sama: mengapa stablecoin algoritmik gagal, dan mengapa para pembuat terus mencoba membuatnya berhasil?
Apa yang Diperdebatkan Komunitas
Keruntuhan Terra/Luna pada Mei 2022 menghapus sekitar $40 miliar dalam market cap dalam 72 jam dan menjadi peristiwa penentu dalam perdebatan stablecoin algoritmik. Sejak saat itu, posisi kolektif kripto telah mengeras dalam dua arah yang tidak nyaman secara bersamaan.
Di satu sisi, sebagian besar r/CryptoCurrency dan r/ethfinance memperlakukan seluruh kategori ini sebagai masalah yang sudah terpecahkan — terpecahkan dalam arti “kita tahu ini tidak berhasil.” Argumennya adalah bahwa Terra bukanlah black swan; itu adalah hasil yang dapat diprediksi dari desain yang secara fundamental cacat. Thread dari pertengahan 2022 dan seterusnya menunjukkan sentimen yang konsisten: “Semua memiliki death spiral yang sama. Peg-nya putus, orang bergegas menjual token tata kelola, token tata kelola mengalami hiperinflasi, peg semakin rusak.” Pandangan ini memperlakukan stablecoin algoritmik sama seperti para kritikus memperlakukan mesin gerak abadi — menarik sebagai eksperimen pemikiran, berbahaya sebagai investasi.
Di sisi lain, para pembangun DeFi berpendapat bahwa framing-nya salah. FRAX, LUSD milik Liquity, dan desain yang lebih baru seperti GHO dari Aave terus dikutip sebagai bukti bahwa kategorinya tidak monolitik. Para pendukung ini berpendapat bahwa “stablecoin algoritmik” telah menjadi istilah payung yang malas yang menggabungkan mekanisme yang sama sekali berbeda. Stablecoin yang dijamin agunan seperti LUSD hampir tidak ada kesamaannya dengan desain bergaya seigniorage yang menghancurkan UST — tetapi tetap disamakan.
Kedua pihak memiliki argumen yang valid. Masalahnya adalah membedakan keduanya.
Bukti: Cara Kerja Death Spiral
Kegagalan Terra/Luna terdokumentasi dengan baik secara real-time. UST dirancang untuk mempertahankan peg dolarnya melalui sistem dua token: pengguna selalu bisa menukarkan $1 UST dengan $1 senilai LUNA, dan sebaliknya. Mekanisme arbitrase ini seharusnya menstabilkan peg secara otomatis — jika UST turun di bawah $1, para arbitrageur akan membeli UST murah dan membakarnya untuk mendapatkan LUNA, mengurangi pasokan dan mendorong harga kembali naik.
Cacatnya adalah mekanisme ini hanya bekerja selama kepercayaan pada sistem bertahan. Begitu UST mulai kehilangan peg-nya pada awal Mei 2022 — dipicu oleh kombinasi penarikan besar dari Protokol Anchor dan tekanan jual terkoordinasi — sistem memasuki lingkaran umpan balik. Para arbitrageur yang menukarkan UST dengan LUNA menambah LUNA ke dalam peredaran, mengurangi nilainya. Penurunan harga LUNA berarti setiap penukaran UST memerlukan lebih banyak LUNA yang dicetak, semakin membengkakkan pasokan. Kepercayaan pada LUNA runtuh, penukaran UST semakin cepat, dan siklus ini menjadi tidak dapat dipulihkan.
Mekanisme ini — kadang disebut “death spiral” — tidak unik untuk Terra. Basis Cash, Empty Set Dollar, dan beberapa eksperimen sebelumnya dalam stabilitas algoritmik menunjukkan kerentanan struktural yang sama. Analisis yang diterbitkan dalam Journal of Risk and Financial Management (2023) menemukan bahwa ketiga keruntuhan stablecoin algoritmik besar mengikuti pola yang sama: guncangan eksternal → penyimpangan peg → kehilangan kepercayaan → inflasi token tata kelola → keruntuhan yang dipercepat. Durasi antara guncangan awal dan keruntuhan total berkisar dari tiga hari (UST) hingga tiga minggu, tetapi trajektorinya identik.
Matematika dasarnya juga jelas. Stablecoin algoritmik yang mengandalkan seigniorage atau mekanisme token refleksif tidak memiliki lantai keras. Stablecoin yang dijamin agunan dapat dilikuidasi dan ditukarkan terhadap aset nyata — nilainya bisa turun, tetapi tidak bisa mengalami hiperinflasi menuju nol. Perbedaan ini sangat penting, dan menggabungkannya dalam satu kategori memang mengaburkan perbedaan nyata.
Argumen Tandingan: Tidak Semua Algoritma Sama
Para kritikus terhadap posisi “semua gagal” membuat perbedaan teknis yang layak ditanggapi serius.
LUSD, yang diterbitkan oleh protokol Liquity, mempertahankan peg-nya melalui over-kolateralisasi dan mekanisme likuidasi, bukan melalui pasangan token refleksif. Tidak ada token tata kelola yang perlu menyerap volatilitas. Peg-nya bertahan melalui beberapa penurunan pasar, termasuk keruntuhan Terra itu sendiri, karena agunannya adalah ETH dan mekanisme penukarannya tidak memerlukan kepercayaan pada harga token kedua. Data DeFiLlama menunjukkan penyimpangan peg LUSD tetap dalam 1,5% sejak peluncuran, bahkan dalam kondisi ekstrem.
FRAX menggunakan model hibrida — sebagian dijamin agunan dan sebagian algoritmik — dan juga mempertahankan peg-nya melalui beberapa peristiwa stres. Desainnya mengurangi paparan algoritmik saat kondisi pasar memburuk, daripada mengandalkan arbitrase ketika likuiditas sudah tipis.
Apa yang dimiliki kedua desain ini secara bersama adalah bahwa mereka tidak mengandalkan logika melingkar — gagasan bahwa kepercayaan pada stablecoin menopang token tata kelola, yang nilainya menopang stablecoin. Mereka memiliki agunan eksternal yang dapat disita dan ditukarkan, memutus lingkaran umpan balik sebelum dimulai.
Argumen tandingannya, kemudian, adalah bahwa “stablecoin algoritmik” adalah kesalahan kategori. Desain seigniorage murni (gaya Terra) telah gagal secara konsisten dan mungkin secara struktural tidak dapat diperbaiki. Desain hibrida atau over-kolateral yang menggunakan algoritma untuk mengoptimalkan daripada menggantikan agunan adalah binatang yang berbeda dan telah berkinerja jauh lebih baik.
Implikasi Praktis
Bagi pengguna yang memegang atau mempertimbangkan untuk memegang stablecoin algoritmik, implikasi praktisnya adalah perbedaan yang layak dipelajari. Pertanyaannya bukan “apakah stablecoin ini algoritmik?” tetapi “apa yang terjadi ketika kepercayaan jatuh?” Jika jawabannya memerlukan pengguna lain untuk tetap percaya, jawabannya mungkin “akan hancur.” Jika jawabannya adalah “likuidasi posisi over-kolateral dan tukarkan terhadap aset nyata,” mekanismenya setidaknya memiliki peluang.
Pelajaran industri yang lebih luas mungkin lebih sederhana: stablecoin terdesentralisasi adalah masalah yang sulit, dan mekanisme token refleksif bukan solusi untuk itu. Mekanisme itu adalah cara menunda masalah sampai kondisi memburuk. Apakah regulator menerapkan perbedaan ini dengan benar, atau menerapkan kuas Terra ke semua desain algoritmik termasuk yang bertahan, tetap menjadi pertanyaan terbuka dan risiko nyata bagi kategori ini.
Keinginan untuk membangun stablecoin algoritmik berlanjut sebagian karena alternatifnya — over-kolateralisasi — tidak efisien dalam penggunaan modal dan terbatas dalam skala. Stablecoin yang benar-benar terdesentralisasi dan efisien dalam modal akan sangat berharga. Itulah yang terus mendorong para pembuat untuk mencoba lagi.
Sentimen Komunitas
Sentimen di r/CryptoCurrency dan r/ethfinance sangat skeptis terhadap peluncuran stablecoin algoritmik baru apa pun. Komentar pada thread tentang desain baru secara rutin mencatat “ini hanya UST dengan langkah tambahan” dan merujuk langsung pada keruntuhan Terra. Di antara komunitas spesialis DeFi (r/defi, forum penelitian Ethereum), percakapannya lebih bernuansa — ada minat nyata pada desain hibrida dan inovasi di tingkat protokol, tetapi hampir konsensus universal bahwa desain seigniorage murni sudah mati sebagai proposal serius. Pandangan minoritas yang dominan adalah bahwa masalahnya bukan algoritmanya; itu adalah kurangnya agunan yang memadai selama peristiwa stres, dan merancang untuk skenario krisis daripada operasi normal adalah tantangan yang belum terpecahkan.
Terakhir diperbarui: April 2026
Artikel Terkait
- Cara Kerja Jembatan Kripto — Dan Mengapa Sering Jadi Target Peretasan
- Apakah Staking Ethereum Membuat Jaringan Semakin Tersentralisasi?